Долги организаций разрешили списывать с начальников и соучредителей

Новая правоприменительная практика, озвученная Главным судом, разрешит налоговой службе взимать недоимки по налогам с абсолютно законных представителей юрлица. Так, сейчас может появиться очень скверная для экономики и продвижения бизнеса обстановка.
Долги юрлиц могут быть стребованы с их соучредителей и начальников. Новый подход к трактовке закона находится в Определении Главного Cуда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19.
коллегия суда по гражданским судам ВС РФ узнала, что ООО, исключительным соучредителем и начальником которого являлось физлицо – бизнесмен, своевременно не расплатилось по НДС. По этому обстоятельству налоговые инспекторы шли в судебные органы с иском о компенсировании вреда, причиненного бюджету РФ. В процессе расследований было подтверждено, что ответчик увиливал от налогов, в связи с чем суды первых двух инстанций приговорили его по части 2 пункту «б» статьи 199 УК РФ («Увиливание от оплаты налогов либо сборов с компаний в очень большом размере»).
Учитывая, что за счет средств организации возместить недоимку являлось маловероятным , суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оплата налога с ответчика, как физлица, незаконна на базе статьи 45 НК РФ и статьи 143 НК РФ.
Но коллегия суда по гражданским делам подчернула, что податель иска требовал не оплаты налогов, а возмещения материального вреда на сумму задолженности по НДС. И при таких условиях судьи должны были пересматривать дело уже с употреблением норм ГК РФ. По ним, вред, причинённый гражданину либо его имуществу, и вред, причинённый имуществу юрлица, подлежит компенсированию полностью лицом, его причинившим. А в этом случае было подтверждено, что из-за умышленных противозаконных деяний ответчика – организации бюджет РФ понес вред. Одновременно с этим абсолютно законными представителями компании являются лица, полномочные представлять ее на базе закона либо её учредительных документов. А значит, поэтому представители организации должны возместить причиненный ее вред, делают вывод судьи.

«При таких условиях выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на ответчика – физлицо ответственности за неуплату НДС организацией несостоятельны, потому, что в этом случае неуплата правовым лицом по виновности ответчика налога является вредом, причинённым бюджету РФ, возместить который другим образом является маловероятным . Ссылка в судейских актах на положения статей 45 и 143 НК РФ, устанавливающих круг плательщиков налогов и режим выполнения налоговых обязанностей, как основание отклонения сообщённых подателем иска притязаний не основана на законе, потому, что подателем иска были требования предъявлены заявителем не о взимании налогов, а о компенсировании вреда, пр